"En un combat douteux"

En un combat douteux est l'histoire, racontée par John Steinbeck, de deux permanents du Parti Communiste Américain, Jim et Mac partant impulser une grève chez les travailleurs saisonniers qui récoltent les fruits dans les vallées californiennes. Nous sommes dans les années 1930, l'épopée du Far West est à peine terminée, ces travailleurs saisonniers sont le sous-prolétariat américain, des Rednecks, itinérants, déclassés et inorganisés. On imagine sans peine une B.O. avec des airs de Pete Seeger et Woody Guthrie venant illustrer ce monde

Mac, militant expérimenté, forme Jim nouvel adhérent. Ils ont un plan déjà bien rodé pour organiser la grève : se faire accepter des travailleurs, repérer des leaders issus du rang puis créer une situation de conflit qui soulèvera la masse. Ils n'écartent pas – bien au contraire – des risques de dérapage. L'issue du conflit ira bien au delà de leurs craintes, ou de leurs espoirs, question sacrifice.

Comme les autres romans de Steinbeck, nous nous trouvons entre fiction et reportage. Les deux héros ont certainement eu des référents qui ont servis de modèle à l'auteur. A la première lecture, les militants gauchistes que nous sommes peuvent être séduit par l'activisme dévoué de ces deux personnages. Ils font ce qu'une majorité d'entre nous seraient incapables de faire. Ils correspondent au schéma du révolutionnaire voulu par Lénine dans son ouvrage Que faire ? Ce sont des militants professionnels, salariés par le Parti. Ils sont totalement engagés pour LA cause, ils prennent des risques, ils sont courageux. Et du courage il en fallait à cette époque pour affronter les propriétaires américains et leurs milices de cow-boys. Le Far-West finissant ressemble encore par bien des côtés au système féodal européen : il y a le seigneur local, ses mercenaires et ses serfs. Gare à ceux qui osent contester l'ordre établi, nombreux sont les syndicalistes qui ont ainsi fini au bout d'une corde. Reportez-vous à Une Histoire populaire des États-Unis d'Howard Zinn pour en savoir plus sur cette période. Jim et Mac sont tels des paladins tout en abnégation, allant de combat en combat, portant la bonne parole. Leur Graal c'est le socialisme.

Mais nous pouvons faire une deuxième lecture. Ces hommes n'ont ni famille ni amis. Ils mènent une vie de spartiates. Leur camarades meurent sous les coups de la police et ils savent que l'issue de leur activisme s'arrêtera de cette façon là pour eux aussi. Leur militantisme est un chemin de croix. De plus, les premières discussions auxquelles nous assistons à propos de l'organisation de la grève montrent un profond cynisme chez ces militants. Ils n'ont aucune compassion pour les ouvriers qu'ils envoient au casse-pipe. Ils estiment que les sacrifices qu'ils s'imposent sont acceptables pour tous, quelque soit leur situation sociale ou familiale. Les ouvriers ne comptent pas individuellement. Les révolutionnaires montrent là leur ambivalence : ils promettent le succès aux grévistes mais une défaite ne serait pas pour leur déplaire. Si la grève finissait en tragédie, elle mobiliserait les consciences ouvrières pour d'autres combats, encore et encore. Le mouvement ouvrier n'est plus un moyen pour se libérer mais sert à s'auto-alimenter.

Nous pouvons reconnaître aujourd'hui encore à travers ces portraits, des militants contemporains. On ne contestera pas qu'ils ou qu'elles donnent beaucoup pour leur convictions qui sont aussi les nôtres, mais... est-ce à cela que l'on veut ressembler ?

Le rôle de la politique n'est-elle pas de rassembler autour d'un projet des gens d'horizons différents qui se reconnaissent dans ce projet ? Qui peut bien être attiré par ces ''moines-guerriers'' sinon d'autres solitaires prêt au sacrifice ? Nous revenons ainsi à une formule déjà énoncée sur ce blog, à savoir « peut-on prêcher l'émancipation sans être émancipé soi-même » ? Les militants monomaniaques font-ils envie ?

Pour nous, anarcho-droitiers, la question ne se pose même pas. Lisez donc En un combat douteux de John Steinbeck que vous doutiez ou non de votre réponse.