Post-it 2 : militer avec des connards

Il y en a encore quelques-uns qui confondent ''organisation politique'' et ''bande de potes''. Écrire cela peut donner l'impression de défoncer une porte ouverte, sauf que cette porte a tendance à se refermer rapidement (c'est aussi vrai pour le post-it précédent).

Qu'un parti politique ou un syndicat soit un lieu de socialisation est une évidence. On s'y regroupe par affinité politique, on partage des valeurs communes, tout ceci aide à fraterniser....

Sauf que cela n'est absolument pas une obligation. On peut partager des idéaux communs et ne pas pouvoir blairer le militant ou la militante d'à côté. C'est humain, on ne peut pas plaire à tout le monde. Bien sûr c'est plus compliqué pour s'organiser sereinement mais cela reste possible. Des militants plus responsables que d'autres doivent savoir gérer les relations humaines du groupe.

L'ensemble des militants doit surtout savoir faire la distinction entre ce qui relève de l'affectif et ce qui relève du politique. A chacun de se poser la question suivante : « est-ce que je m'oppose à cette personne parce que ses positions politiques me heurtent ou parce que son caractère m'insupporte ? » En d'autres termes, les relations entre militants ne doivent pas interférer dans le fonctionnement de l'orga.

Prenons un exemple au hasard : Jean-Luc Mélenchon. On en voit sourire certain derrière leur écran, on a pourtant dit ''au hasard''. Loin de nous l'idée de considérer Méluche comme un connard, ni comme un saint homme intouchable non plus. Cependant il est extrêmement agaçant d'entendre des critiques à propos du personnage relevant seulement de l'affectif et non du politique : « non mais tu vois, Mélenchon j'le trouve trop arrogant, il m'énerve avec ses postures de tribun-troisième république, il ne m'inspire pas confiance... » ne manquera pas de nous dire le petit anarchiste casse-couille pour vieux ou le dépolitisé qui n'a pas fait l'effort de lire un résumé du programme du Front de Gauche.

On est ici dans le même registre que ceux qui appréciaient Sarkozy parce qu'il était ''dynamique''.

Des critiques sur Méluche, il y en a évidement à faire, nous en avons nous-même une pleine brouette rangée quelque part, et nous sommes prêt à en entendre, mais que cela soit politique et non affectif. On s'en fout qu'il gueule trop fort ou qu'il soit impoli avec les journalistes. Que dit-il ? Que défend-il ?

A ce moment là de l'article, les plus assidus de nos lecteurs sont déjà prêt à nous sauter dessus dans les commentaires pour nous exhiber triomphalement ce qu'ils croient être une contradiction. Cela fait deux ans que l'on se casse le cul sur ce blog à défendre des formes de communication politique innovantes, et l'on dirait maintenant que la forme ne serait pas importante ? Bien sûr que si. Seulement, on revient au postulat de départ, on ne peut pas plaire à tout. Donc quelque soit la forme utilisée, elle ne séduira pas tout le monde. Premièrement, ceci remet en question le fait d'avoir un porte-parole unique, et deuxièmement, la différence se fait alors sur le fond, sur le contenu politique.

Ce qui est valable pour un militant porte-parole national est valable pour les autres militants et militantes. Condamner l'un d'eux sur des questions affectives est un exemple de dépolitisation du discours et des pratiques politiques. Bien sûr, il est plus facile et plus agréable de militer dans une ambiance de bonne camaraderie plutôt que de côtoyer des connards et des connasses (même à gauche il y en a, si si!). Si cet inconvénient vous arrive, n'abandonnez pas votre groupe militant, faites du yoga. 

faites du Yoga